39-летний житель камчатской столицы после употребления спиртного увидел возле своего гаража мальчишек, у одного из которых на шнурке через шею висел телефон. Решив забрать и продать телефон, он потребовал отдать его и пригрозил мальчику, что оторвёт ему голову. Мальчик испугался и отдал. Мужчина прогнал мальчишек угрозами оторвать руки и ноги, и ушёл с телефоном в гараж.
Следует отметить, что грабитель не в первый раз привлекается к уголовной ответственности. Всего полтора года, как он отбыл наказание за хищения чужого имущества по двум уголовным делам.
За ограбление малолетнего Петропавловск-Камчатский городской суд приговорил мужчину по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу малолетнего потерпевшего взыскана компенсация морального вреда 50 тыс.рублей.
Осуждённый оспорил приговор, назвав его предвзятым и чрезмерно суровым. Вместе с тем, настаивал на определении ему не опасного, а особо опасного рецидива и отбывания наказания в колонии особого режима.
Однако в краевом суде оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усмотрели.
Виновность М. установлена судом на основании исследованных доказательств - на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертиз. В ходе осмотра гаража М. был изъят похищенный телефон. Да и сам осуждённый в ходе следствия признавал совершение грабежа при указанных обстоятельствах, отметив собственноручно в протоколе по окончании допроса отсутствие какого-либо психологического или физического давления на него. Не нуждается в доказывании согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 17) и факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления. В оспариваемом приговоре суд надлежаще обосновал причинение нравственных страданий малолетнему потерпевшему вследствие незаконных действий виновного. Не выявлено также при пересмотре дела оснований для определения к отбытию наказания более суровых условий колонии, поскольку рецидив осуждённому определён судом первой инстанции правильно.
В итоге приговор в отношении грабителя оставлен без изменения.
Ссылка на источник
